Наличия НЖЯ недостаточно для того, чтобы рекомендовать решение ТОС

Елена Федурко-Коуэн,18 апреля 2019

Наличия НЖЯ недостаточно для того, чтобы рекомендовать компании логистическое решение ТОС, направленное на устранение этих НЖЯ.

Для того чтобы рекомендовать компании любое логистическое решение ТОС, надо сначала убедиться, что в компании есть условия для того, чтобы это решение РАБОТАЛО.

Часто встречающаяся ситуация:

  • Компания-производитель, продающая со склада дилерам.
  • Компания страдает от стандартных НЖЯ для цепи поставки:

— регулярная нехватка на своем РЦ (распределительном центре) ходовых товаров (разные SKU), особенно в сезон, и

— затоваренность другими товарами (разные SKU).

На первый взгляд, прямо так и просится решение: «производство для обеспечения наличия».  У консультанта (или менеджера компании, который знает об этом логистическом решении и по факту принял на себя роль консультанта), возникает большой соблазн «продавить» среди лиц, принимающих решение, установку «Производить для обеспечения наличия».

Между консультантом и руководством достигается согласие о том, что это ХОРОШЕЕ решение для компании. После долгих безуспешных усилий запустить внедрение консультант приходит к выводу: проблема в том, что установка «Производить для обеспечения наличия» «не прошла». То есть, что высшие руководители находятся на шестом слое сопротивления: «Говорят «Да», но ничего не делают».

Однако чаще всего оказывается, что сопротивления руководства и специалистов не было вообще. Они не сопротивлялись новой идее. Они просто изначально знали, что в компании НЕТ УСЛОВИЙ для того, чтобы это решение могло работать. Они, возможно, даже искренне сказали «Да, мы это решение ХОТИМ!»  Однако «хотеть» не означает «иметь условия для того, чтобы решение работало». 

Давайте поближе посмотрим на эти два стандартных НЖЯ.

Читать далее

Я начал разрабатывать [вставить] по ТОС

Елена Федурко-Коуэн, 22 февраля 2019

Регулярно получаю письма от людей, никогда не изучавших ТОС: «Я начал разрабатывать [разработал/хочу разработать/написал] программное обеспечение [калькулятор/приложение/более правильный размер зон буферов/более правильный механизм пополнения/продолжить список] по ТОС.» Далее следует перечень функций «новой разработки по ТОС» и замечание о том, что в открытых материалах выступлений и статей на наших сайтах автор не может найти все, что ему надо для разработки. Часто к письму  прикреплен pdf написанной автором письма объемной статьи [описание структуры макета/пр.] с «должными исправлениями механизмов ТОС» и четко прописано предупреждение о том, что автор позволяет мне воспользоваться прикрепленной статьей/макетом/расчетом только для того, чтобы я прислала обратную связь и ответила на список его вопросов, касающихся его разработки, но не для получения мной какой-либо выгоды. 

На мое предложение приехать к нам и сначала получить грамотные знания, ответа часто вообще не приходит. Или мне отвечают, что когда автор найдет заказчиков на разработанный им продукт, он рассмотрит возможность приехать на обучение.

Для того чтобы РАЗРАБАТЫВАТЬ что-либо в области любых знаний,

  1. сначала надо знания получить,
  2. затем изучить то, что уже разработано,
  3. затем МНОГОКРАТНО применить на практике в разных сферах и разных индустриях то, что уже разработано, опробовано и многократно зарекомендовало себя как дающее хороший результат,  
  4. и только ПОСЛЕ этого можно задумываться над разработкой чего-то еще.

Поскольку пункты 1-3 у авторов таких писем отсутствуют, говорить о какой-либо «разработке» – крайне непрофессионально.

Любой «продукт», разработанный на собственных интерпретациях просмотренного или прочитанного в интернете разрозненного материала в форме выступлений или статей, имеет крайне высокую вероятность нанести серьезный ущерб тем, кто будет этим «продуктом» пользоваться. 

У тех, кто «изучал» ТОС самостоятельно, так же нет знаний по ТОС, как и у тех, кто о ТОС никогда не слышал. Нельзя путать «знание О теории органичений» и «знание теории ограничений».

На эту же тему: 

Елена Федурко-Коуэн 22 февраля 2019

Собственник поставил задачу: в разы увеличить

Елена Федурко-Коуэн, 10 сентября 2018

Часто встречающаяся ситуация: собственник поставил амбициозную целевую задачу «в разы увеличить прибыль/продажи/долю рынка/рыночную цену компании/количество разработанных и выведенных на рынок новых (или инновационных) продуктов/и пр».

Как правило, для достижения этой задачи собственник дал 2-3 года.

Как правило, топ-менеджмент не верит в то, что эта амбициозная целевая задача достижима.

Собственник дал пару/несколько месяцев для того, чтобы топ-менеджмент представил экономическую модель и конкретный план того, как эта амбициозная задача будет достигнута. Скорее всего, назначается отвественный топ-менеджер.

Топ-менеджмент дает указание соответсвующему менеджеру начать искать, какие управленческие подходы/методы подойдут для того, чтобы включить их в/на их основе написать  экономическую модель, которую нужно будет представить собственнику через пару (несколько) месяцев.

О чем эта ситуация говорит?

  • Если (1) собственник не сказал высшему руководству, КАК за несколько лет достичь увеличение В РАЗЫ прибыли/продаж (и далее из списка выше), и (2) требует представить экономическую модель и план действий, то, скорее всего, у собственника отсутствует знание того, КАК достичь поставленную им оцифрованную задачу за оцифрованный период. Предполагать иначе (то есть, что собственник знает КАК) означало бы, что поставив эту задачу и дав указание представить модель и план, собственник ПРОСТО ХОЧЕТ ПРОТЕСТИРОВАТЬ свой высший менеджемент на управленческие знания и компетенции в области достижения этой задачи. Такой вариант возможен, но, скорее всего, не типичен.

Читать далее

«В чем ограничение теории ограничений?»

Опубликовано Еленой Федурко-Коуэн 10 апреля 2018

Мне часто задают вопросы: «А в чем ограничение теории ограничений?» и «С каким (самым ключевым) ограничением сталкивается сама ТОС»?

ОТВЕТ: Теория ограничений – это свод знаний, а не система, имеющая поток. В терминах и концепциях ТОС мы не можем говорить об «ограничении теории ограничений».

Сама по себе постановка этих вопросов говорит о том, что задавший вопрос не понимает концепции «ограничение» в теории ограничений и не знает определений термина «ограничение» в теории ограничений (приведены в конце этой статьи).

Если суть теории ограничений передать двумя словами, то эти слова будут «фокус» и «поток». Теория ограничений занимается УПРАВЛЕНИЕМ ПОТОКОМ ЧЕРЕЗ ОГРАНИЧЕНИЕ, которое есть по умолчанию в любом потоке.

Если спрашивающие имеют в виду не ТОС как свод знаний, а компании, предлагающие консультационные и обучающие услуги в области ТОС, то каждая такая компания — это система и она имеет поток и ограничение в потоке. У КАЖДОЙ компании, также и тех, которые предлагают услуги в области ТОС, есть ограничение: мощность, или рынок, или время, или такие формы ограничения мощности как оборотный капитал или сырье, или другая форма ограничения.

ТОС не может «сталкиваться с ограничением». «Сталкиваться» можно с препятствием.

В ЧЕМ РАЗНИЦА МЕЖДУ ОГРАНИЧЕНИЕМ И ПРЕПЯТСТВИЕМ?

Читать далее

«САМЫЕ необходимые»?

19 февраля 2018, Елена Федурко-Коуэн

Мое внимание привлек недавний короткий пост в одной из групп в Facebook: «В отличие от Тейлора его последователь Гилберт изучал работу самых ленивых рабочих:  они выполняют только самые необходимые движения…»

Когда речь идет о «необходимости», мы говорим о том, что задействована логика необходимости. То есть, что-то является НЕОБХОДИМЫМ условием для того, чтобы получить определенный результат.  НЕОБХОДИМОЕ условие по умолчанию означает, что БЕЗ НЕГО НЕВОЗМОЖНО ПОЛУЧИТЬ ОЖИДАЕМЫЙ РЕЗУЛЬТАТ.

Логика необходимости четко определяет: если НЕ БУДЕТ ХОТЯ БЫ ОДНОГО ИЗ НЕОБХОДИМЫХ УСЛОВИЙ, то не будет и следствия.

Поэтому выражение «самые необходимые», несмотря на его широкую распространенность, логически неверно.

Читать далее

У предприятия покупают не потому, что оно заявляет, что управляется по ТОС

18 сентября 2017, Елена Федурко-Коуэн

Мне задали интересный вопрос «Какому, по Вашему мнению, количеству людей в России потенциально было бы интереснее сотрудничать с заводом, который всерьёз намерен применять ТОС на практике?»

Я «сжала» формулировку вопроса, убрав из него указание конкретной отрасли. Среда b2b, по профилю завода, о котором идет речь, можно предполагать, что это производство на заказ (MTO — Make to order).

Хочу поделиться моим ответом:

У предприятия покупают не потому, что оно заявляет, что управляется по ТОС, а потому, что предприятие удовлетворяет значительную потребность клиентов ЛУЧШЕ, чем его конкуренты. То есть, покупают надежность выполняемости в срок, покупают короткие сроки исполнения заказов, покупают отсутствие необходимости «подстраховывать» себя большим запасом и замораживать деньги, покупают неостановку собственных производственных линий из-за отсутствия покупных деталей.  Не факт того, что компания стала управляться  по ТОС.

Но управление по ТОС дает компании именно все то, из-за чего ее продукт покупают: все то, что перечислено выше.

 

Опубликовано  Еленой Федурко-Коуэн, 18 сентября 2017

«Глупых» правил не существует

01 сентября 2017, Елена Федурко-Коуэн

Роль и цель правила — любого правила – не позволять. ПРАВИЛО предписывает ПРАВИЛЬНЫЙ путь: чтобы не позволить действовать неправильным образом.

Когда что-либо не позволяется, это делается только с целью предотвращения потенциального негативного последствия, вызванного тем, что действие будет сделано ЛЮБЫМ ДРУГИМ способом, кроме того, который предписан правилом. Обратите внимание, что в этом случае негативное последствие ИЗВЕСТНО. То, что направлено на предотвращение известного негативного последствия, не может быть глупым и не может быть названо «глупым». С точки зрения предотвращения известного негативного последствия правило разумно и иметь его ответственно.

Когда у нас возникает соблазн назвать правило «глупым»? Только когда мы очень четко понимаем ущерб, который это правило наносит с точки зрения полного достижения нашей цели. Другими словами, мы рассматриваем это правило как препятствие для достижения того, чего хотим достичь. Кроме того, мы уверены, что знаем ЛУЧШЕЕ правило, которое ПОЗВОЛИТ нам достичь желаемого. По крайней мере, мы хотим, чтобы это правило было отменено – чтобы оно прекратило нас блокировать.

Что важно проверить, когда возникает соблазн называть правило «глупым»? Мы должны осознанно проверить, КАКОЕ ПОТЕНЦИАЛЬНОЕ НЕГАТИВНОЕ ЯВЛЕНИЕ было предотвращено этим правилом, когда оно было разработано и введено.

Читать далее

Зашла вчера на YouTube и ужаснулась безграмотности тех, кто «обучает» Мыслительным Процессам

24 апреля 2017, Елена Федурко

Я вчера зашла на YouTube и ужаснулась повальной безграмотности тех, кто в интернете пишет и выкладывает свои видео и презентации, дает «бизнес-уроки» и «обучает» на собственных примерах Туч и Деревьев. Я тщательно прослушала несколько «уроков» и «лекций» разных презентующих. 

Ощущение, которое не могу стряхнуть до сих пор: Вам приходилось приехать в хорошо известное место — красивое, гармоничное, со стройными чистыми линиями, дающее «отдохновению» глазу — и увидеть, что там кто-то проводил пикник?

Вся ТОС и ОСОБЕННО МЫСЛИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ — это очень СТРОЙНАЯ и ПРОЗРАЧНАЯ область знаний, стоящая на причинно-следственных связях. За счет этого увидеть ошибки в примерах, рассуждениях и утверждениях других КРАЙНЕ ПРОСТО.

Ситуация с «преподаванием/консультированием» ТОС на русском языке на сегодняшний момент:

  1. Все те, кого мы ЛИЧНО НЕ ЗНАЕМ, теории ограничений НЕ ОБУЧАЛИСЬ  до такого уровня, чтобы могли ТОС внедрять и, тем более, преподавать ТОС дальше.
  2. Когда я интересуюсь у тех, кто в интернете «дает уроки по ТОС»
  • где,
  • у кого,
  • по каким темам и
  • как долго они изучали ТОС,

мне отвечают, что они «прочитали ВСЕ книги Голдратта и книгу Деттмера» и «по крупицам собирают информацию в интернете».

3. Примеры, приводимые такими «тренерами», НЕГРАМОТНЫ НИ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СОДЕРЖАНИЯ, НИ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ТЕХНИКИ.

4. В видео, в которых они «обучают» Тучам и Деревьям, они в лучшем случае  ПЕРЕСКАЗЫВАЮТ книгу Деттмера: так, как они ее поняли. Естественно, пересказывают с ошибками.

Меня крайне удивляет: почему такие «тренеры» считают, что в ИХ изложении материал, представленный Деттмером (который имеет НЕИЗМЕРИМО больльше знаний, опыта и использования ТОС), является БОЛЕЕ доступным и понятным для «непросвещенной» аудитории, чем в изложении самого Деттмера?

Мне также непонятно, на основании чего эти «тренеры» и «лекторы» считают, что их интеллектуальных способностей было достаточно, чтобы понять материал, изложенный Деттмером, а вот интеллектуальных способностей их аудитории точно для оригинального материала будет недостаточно, поэтому нужно этот оригинальный материал «улучшить» своим пересказом. Конечно, чтобы сделать материал доступным, такие «тренеры/лекторы» или безграмотно «улучшают» примеры в оригинальном материале или приводят СВОИ примеры! НЕГРАМОТНЫЕ ПРИМЕРЫ.

5. Прослушивание лекций Сателлитной программы Голдратта НЕДОСТАТОЧНО для того, чтобы считать себя знающим ТОС, а, тем более, заявлять «Я проходил обучение у Голдратта». Однажды я получила такой ответ на мой запрос «где, у кого, по каким темам и как долго». Поскольку этот ответ содержал только ответ на вопрос «у кого» и этого просто быть не могло, я попросила ответить на остальные вопросы «где, по каким темам и как долго». Получила ответ: «Я прослушал видеолекции Голдратта».

6. Прослушивание нескольких мастер-классов по ТОС из первых рук или от тех, кто обучался у первых рук, или просмотр видео-материалов конференций из грамотных и надежных источников не квалифицирует того, кто этот материал прослушал, для того, чтобы дальше преподавать или консультировать. Знаний, полученных такими путями, просто НЕДОСТАТОЧНО.  Я писала об этом здесь же в блоге раньше.    http://tocexpert.com,/ru/mozhno-li-delat-operatsii-posmotrev-paru-sezonov-anatomii-strasti-greys-anatomy/

Комментарии

Опубликовано Еленой Федурко, 24 апреля 2017

Миф о «Процессе 4х4»

20 апреля 2017, Елена Федурко

Я регулярно получаю письма с просьбой пояснить задачу Процесса 4х4 (иногда графически его обозначают как 4*4), уточнить, является ли Процесс 4х4 процессом для нахождения решений для конкретной компании, и пояснить задачу Аппликационных экспертов в процессе Действенное Видение (Viable Vision) и 4х4.

Процесс 4х4 НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ РАЗРАБОТКИ РЕШЕНИЙ ТОС в компаниях! И представлять его как процесс, в котором консультант разработает конкретное решение для компании, — неграмотно и непрофессионально.

Вот выдержка из внутренних документов процесса Действенное Видение:

Читать далее

Корневая проблема в том, что в компании не прописаны бизнес-процессы?

17 апреля 2017, Елена Федурко

Когда я слышу, что корневой проблемой в компании является то, что не прописаны бизнес-процессы, у меня всегда возникают несколько последовательных вопросов.

Первый вопрос:

  1. Если под «не прописаны» подразумевается, что бизнес-процессов  в компании просто нет, то как тогда компания функционирует вообще?

Если компания работает, принимает заказы, выполняет заказы, выставляет счета, организует закупки, делает поставки, нанимает на работу сотрудников, платит зарплату и т.д., то бизнес-процессы однозначно есть и формализованы  в системе, так как система оперирует именно в соответствии с ними.

Это приводит меня к следующим вопросам:

Читать далее