Опубликовано Еленой Федурко-Коуэн 10 сентября 2018

Часто встречающаяся ситуация: собственник поставил амбициозную целевую задачу «в разы увеличить прибыль/продажи/долю рынка/рыночную цену компании/количество разработанных и выведенных на рынок новых (или инновационных) продуктов/и пр».

Как правило, для достижения этой задачи собственник дал 2-3 года.

Как правило, топ-менеджмент не верит в то, что эта амбициозная целевая задача достижима.

Собственник дал пару/несколько месяцев для того, чтобы топ-менеджмент представил экономическую модель и конкретный план того, как эта амбициозная задача будет достигнута. Скорее всего, назначается отвественный топ-менеджер.

Топ-менеджмент дает указание соответсвующему менеджеру начать искать, какие управленческие подходы/методы подойдут для того, чтобы включить их в/на их основе написать  экономическую модель, которую нужно будет представить собственнику через пару (несколько) месяцев.

О чем эта ситуация говорит?

• Если (1) собственник не сказал высшему руководству, КАК за несколько лет достичь увеличение В РАЗЫ прибыли/продаж (и далее из списка выше), и (2) требует представить экономическую модель и план действий, то, скорее всего, у собственника отсутствует знание того, КАК достичь поставленную им оцифрованную задачу за оцифрованный период. Предполагать иначе (то есть, что собственник знает КАК) означало бы, что поставив эту задачу и дав указание представить модель и план, собственник ПРОСТО ХОЧЕТ ПРОТЕСТИРОВАТЬ свой высший менеджемент на управленческие знания и компетенции в области достижения этой задачи. Такой вариант возможен, но, скорее всего, не типичен.

Читать/смотреть далее →

19 февраля 2018, Елена Федурко-Коуэн

Мое внимание привлек недавний короткий пост в одной из групп в Facebook: «В отличие от Тейлора его последователь Гилберт изучал работу самых ленивых рабочих:  они выполняют только самые необходимые движения…»

Когда речь идет о «необходимости», мы говорим о том, что задействована логика необходимости. То есть, что-то является НЕОБХОДИМЫМ условием для того, чтобы получить определенный результат.  НЕОБХОДИМОЕ условие по умолчанию означает, что БЕЗ НЕГО НЕВОЗМОЖНО ПОЛУЧИТЬ ОЖИДАЕМЫЙ РЕЗУЛЬТАТ.

Логика необходимости четко определяет: если НЕ БУДЕТ ХОТЯ БЫ ОДНОГО ИЗ НЕОБХОДИМЫХ УСЛОВИЙ, то не будет и следствия.

Поэтому выражение «самые необходимые», несмотря на его широкую распространенность, логически неверно.

Читать/смотреть далее →

01 сентября 2017, Елена Федурко-Коуэн

Роль и цель правила — любого правила – не позволять. ПРАВИЛО предписывает ПРАВИЛЬНЫЙ путь: чтобы не позволить действовать неправильным образом.

Когда что-либо не позволяется, это делается только с целью предотвращения потенциального негативного последствия, вызванного тем, что действие будет сделано ЛЮБЫМ ДРУГИМ способом, кроме того, который предписан правилом. Обратите внимание, что в этом случае негативное последствие ИЗВЕСТНО. То, что направлено на предотвращение известного негативного последствия, не может быть глупым и не может быть названо «глупым». С точки зрения предотвращения известного негативного последствия правило разумно и иметь его ответственно.

Когда у нас возникает соблазн назвать правило «глупым»? Только когда мы очень четко понимаем ущерб, который это правило наносит с точки зрения полного достижения нашей цели. Другими словами, мы рассматриваем это правило как препятствие для достижения того, чего хотим достичь. Кроме того, мы уверены, что знаем ЛУЧШЕЕ правило, которое ПОЗВОЛИТ нам достичь желаемого. По крайней мере, мы хотим, чтобы это правило было отменено – чтобы оно прекратило нас блокировать.

Что важно проверить, когда возникает соблазн называть правило «глупым»? Мы должны осознанно проверить, КАКОЕ ПОТЕНЦИАЛЬНОЕ НЕГАТИВНОЕ ЯВЛЕНИЕ было предотвращено этим правилом, когда оно было разработано и введено.

В недавнем обсуждении в нашей Facebook-группе TOC Practitioners Worldwide было описано наблюдение: «В индустрии моды есть глупые привычки, с которыми дистрибьютору трудно бороться. Например, доставка товара производителем один раз в сезон. Часто пополнение запаса невозможно, потому что производство товара поставщиком прекращено или запас товара закончился». В продолжение обсуждения было сделано заявление, что это правило не производителей, а самих дистрибьюторов.

Неважно, какая сторона ввела «глупые» правило/привычку (когда привычка определяет поведение, разница между привычкой и правилом пропадает, потому что привычка становится правилом, даже если оно неформализовано).

Что важно: понимать, для предотвращения/устранения какого негативного явления было установлено данное правило/сложилась данная привычка.

После того, как мы выяснили негативное явление, которое предотвращается/устраняется этим правилом, следующим шагом будет проверить, существует ли опасность того, что это негативное явление возникнет, когда «глупое» правило будет отменено или изменено.

Если да, то следующим шагом будет понять, каким образом НОВОЕ правило (наш способ) обеспечивает, чтобы это негативное явление продолжало оставаться заблокированным.

Комментарии

Опубликовано  Еленой Федурко-Коуэн, 01 сентября 2017

20 апреля 2017, Елена Федурко

Я регулярно получаю письма с просьбой пояснить задачу Процесса 4х4 (иногда графически его обозначают как 4*4), уточнить, является ли Процесс 4х4 процессом для нахождения решений для конкретной компании, и пояснить задачу Аппликационных экспертов в процессе Действенное Видение (Viable Vision) и 4х4.

Процесс 4х4 НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ РАЗРАБОТКИ РЕШЕНИЙ ТОС в компаниях! И представлять его как процесс, в котором консультант разработает конкретное решение для компании, — неграмотно и непрофессионально.

Вот выдержка из внутренних документов процесса Действенное Видение:

«Задача Процесса 4х4 состоит в создании безопасности: создание в компании уверенности, что компания достигнет результатов и что эти результаты должны быть и будут достигнуты ИМИ: их работниками и менеджментом. Если они будут полагаться только на нас – они не  смогут достичь результатов.» 

Я не знаю, когда и кем был создан миф, что Процесс 4х4 используется для разработки решений. Если знание процесса 4х4 представляется клиентам как конкурентное преимущество в области разработки решений — это неверно и безответственно, так как сам процесс НЕ ИМЕЕТ НИКАКИХ МЕХАНИЗМОВ, которые позволили бы РАЗРАБОТАТЬ решение. Решение было УЖЕ ИЗВЕСТНО в результате ВТОРОГО ЭТАПА процесса Действенного Видения и ПРЕДЛАГАЛОСЬ КОМПАНИИ НА ТРЕТЬЕМ ЭТАПЕ, а Процесс 4х4 был ПЯТЫМ этапом.   

Процесс 4х4 использовался как ОЧЕНЬ небольшая часть процесса предложения компаниям проектов «Действенное Видение» (Viable Vision) в 2004-2009 годах. Полный процесс Действенное Видение велся компанией Д-ра Голдратта Goldratt Group: ТОС Экспертами, имевшими большой опыт внедрения ТОС и работавшими напрямую с Эли Голдраттом. Было только 2 ТОС Эксперта, работавших с русскоязычными компаниями, которые участвовали в процессе Действенного Видения: Хейти Пакк и Тоомас Тирс. Я была региональным директором Goldratt Schools в русскоговорящих регионах, тренером Goldratt Schools в программах AEP — Application Experts Program по всему миру, директором и одним из тренеров Европейской программы AEP-11, которая проходила в Вильнюсе в конце 2005 года и участниками которой были также и русскоговорящие консультанты, и была вовлечена на всех этапах во всех процессах Действенное Видение в русскоговорящих компаниях. 

Полный процесс Действенного Видения указан ниже. Одед кратко рассказывал о нем на Мастер-классе в Петербурге 1 апреля 2017.

Процесс 4х4 — это 8 дней, разбитых на 2 содержательных блока 4 дня и 4 дня (отсюда и название 4х4),  для КОММУНИКАЦИИ с внутренней командой компании для того, чтобы внутрення команда компании СОГЛАСИЛАСЬ с тем, что корневой проблемой в компании является та проблема, на устранение которой направлено предлагаемое УЖЕ ИЗВЕСТНОЕ решение, и чтобы понимала, что компания сможет это решение внедрить.

Еще раз повторю: к моменту проведения процесса 4х4 ВСЕ стандартные решения для логистических областей (производство, дистрибуция, проекты) УЖЕ СУЩЕСТВОВАЛИ и были ДЕТАЛЬНО разработаны и было четкое понимание решения и его деталей для той компании, в которой проводился Процесс 4х4.

Мы в Goldratt Schools в рамках программ AEP — Applications Experts Program — готовили Аппликационных экспертов как ресурсы в узкой области применения решений. Мы обучали их ТОЛЬКО ВЫПОЛНЕНИЮ тех конкретных задач, которые они должны были выполнять в логистической области как ресурсы в проекте под плотным руководством ТОС Эксперта. Аппликационные эксперты НЕ обучались РАЗРАБОТКЕ РЕШЕНИЙ. Для этой задачи в рамках направления Действенное Видение была полугодовая аудиторная программа «ТОС Expert», в которой не обучался ни один из русскоговорящих консультантов. 

К процессу 4х4 Аппликационные эксперты подключались, когда все решения для данной компании уже были разработаны ТОС Экспертом и одобрены командой Viable Vision Goldratt Consulting. В процессе 4х4 Аппликационные эксперты участвовали в качестве не более чем обозревателей или технической помощи. Содержание 8 дней процесса 4х4 подготавливалось и работа проводилась ТОС Экспертом, отвечающим за данное внедрение.  

Комментарии

Опубликовано Еленой Федурко, 20 апреля 2017

10 апреля 2017, Елена Федурко

Два месяца не писала. Был очень напряженный график: в течение 5 недель три конференции ТОСРА (Киев, Хельсинки, Милан) и мастер-классы ТОСРА в Петербурге.

На каждой конференции или тренинге, когда затрагивается тема логических инструментов ТОС, на перерыве обязательно подходит кто-то из участников с вопросом «Как эффективно применять ТОС с детьми?». За этим вопросом всегда стоит конкретная — и типичная — ситуация.

Я хочу поделиться одним примером.

Родители обеспокоены тем, что их сыновья (11 и 13 лет) слишком много времени проводят играя в компьютерные игры. На мой вопрос «Что значит слишком много?», я получила ответ: «Все свободное время. За счет того, чтобы двигаться, бегать, играть на улице, заниматься спортом». Учеба пока не страдает, но родители опасаются, что пристрастие к компьютерным играм начнет отвлекать детей от выполнения домашнего задания. Еще одно серьезное опасение: дети начали общаться через интернет с теми, кто также играет в компьютерные игры. Они обсуждают игры и техники с совсем незнакомыми людьми. Неизвестно, с кем они обсуждают эти темы, какие еще темы обсуждаются или могут обсуждаться в этих чатах, как это повлияет на формирование мировоззрения детей, насколько дети попадают под влияние тех людей и той информации, которую они получают. Кроме того, за счет общения в чатах дети становятся все более умелыми в навигации в интернете и получают информацию, неконтролируемую родителями. Родители пытаются контролировать количество времени, которое дети проводят за компьютером, путем распоряжений типа «Не больше 30 минут в день!» и прямых запретов. Это приводит к неприятным разговорам с детьми, дети обижаются на родителей, отношения страдают.

Можно ли применить инструменты Мыслительных Процессов ТОС для этой ситуации?

Читать/смотреть далее →