Почему Тучи и Деревья, построенные по принципу «сделай сам», не выполняют своей задачи

03 октября 2016, Елена Федурко

Мне часто приходится видеть результаты самостоятельного построения Туч и Деревьев — на основе прочитанных людьми книг или найденных в интернете материалов. Это происходит в разных странах.

Иногда я вижу эти Тучи и Деревья, так как приехавший на обучение привозит их с собой с намерением доработать или проверить свою работу во время обучения или обсудить ее со мной.

Иногда мне их просто присылают те, кого я совсем не знаю, с сопроводительным текстом, что они хотят убедиться, что сделали отличную работу.

Иногда Тучи и Деревья сразу не присылают, но присылают внушительный список материалов, которые проработали самостоятельно, и пишут, что на основе всех этих материалов разработали Дерево Существующей Действительности и выявили корневую проблему (или написали Тучи НЖЯ) и представили свою работу руководству (разных уровней — от линейного менеджера до совета директоров и собрания акционеров) и рекомендовали руководству решение на основе сделанного с помощью логических инструментов анализа. В этом случае я часто прошу прислать эти деревья и тучи мне. Почему я прошу это сделать? В надежде, что линейный менеджер или совет директоров еще не успели запустить предложенное решение, которое, скорее всего, будет очень неверным. Почему неверным? Потому что сырьевой материал для решения — Тучи и Деревья — правильным, скорее всего, быть не может, когда Тучи и Деревья строились по принципу «делай сам».

К сожалению, за все мои годы плотной работы с тысячами Туч и сотнями Деревьев, я НИ РАЗУ не видела грамотного результата самостоятельного построения этих логических структур.

Кода люди строят эти структуры ради интеллектуального удовольствия, вреда нет, и разницы большой нет, правильные они или нет. Как нет вреда от неправильно заполненного на досуге кроссворда. Однако, чаще всего, из прочитанных книг (или других материалов), человек получает информацию о том, что эти инструменты ПОЗВОЛЯЮТ НАЙТИ РЕШЕНИЕ. И вот именно для разработки такого решения — часто направленного на кардинальное изменение принципов функционирования большой системы или ее подсистемы — человек и берется за работу с логическими инструментами ТОС.  Не имея структурированных знаний и не имея помощи.

Работа с логическими инструментами ТОС — это навык, сформировать который по книгам невозможно.

Для формирования навыка нужна практика ПОД РУКОВОДСТВОМ ТОГО, КТО

  • ВИДИТ, ГДЕ БЫЛА СДЕЛАНА ОШИБКА,
  • ПОНИМАЕТ, ПОЧЕМУ ОНА БЫЛА СДЕЛАНА,
  • УМЕЕТ ОБЪЯСНИТЬ, КАК ТАКУЮ ОШИБКУ БОЛЬШЕ НЕ ДЕЛАТЬ,
  • УМЕЕТ ПОКАЗАТЬ, КАК ДЕЛАТЬ ПРАВИЛЬНО, И
  • УМЕЕТ ОПРЕДЕЛИТЬ, ПОЛУЧИЛОСЬ ЛИ ПРАВИЛЬНО ИЛИ ХОТЯ БЫ ЛУЧШЕ В СЛЕДУЮЩИЙ РАЗ.

И таких итераций в процессе обучения должно быть много.

Навряд ли кто-либо всерьез будет ожидать, что прочитав (даже «проработав» или «изучив») книгу о технике игры в футбол или фигурного катания, и даже внимательно рассмотрев фотографии спортсменов «в действии», и повторив жесты и движения (как он их понял), он хорошо и правильно сыграет в футбол или откатает на льду. Без тренера это невозможно.

ВСЕ, кто проходили со мной обучение Мыслительным Процессам ТОС, знают на практике: при обучении логическим инструментам, даже после тщательного объяснения, рассмотрения примеров, представления типов ошибок, разбора правил, как только они приступали к самостоятельной пошаговой работе, НА КАЖДОМ ЭТАПЕ ОНИ СНАЧАЛА ДЕЛАЛИ ОШИБКИ. И только после разбора СВОИХ ошибок, после указания на то, что эти ошибки вызвало, часто после изначальной оборонительной реакции, приходило понимание того, какие неправильные собственные алгоритмы ведут к ошибкам, и что и как надо делать, чтобы этих ошибок не допускать.

На пути разработки (нахождения) решения:

  • Туча — это всего-навсего сырьевой материал для выведения исходных посылок
  • Исходные посылки — это сырьевой материал для алгоритма постановки  их под сомнение
  • Если мы имеем дело с Тучами НЖЯ, то каждая Туча НЖЯ с выявленными исходными посылками — это сырьевой материал для процесса консолидирования
  • Результат постановки исходных посылок под сомнение — это сырьевой материал для разработки инъекции (решения)
  • Разработанная инъекция — это сырьевой материал для проверки того, удовлетворяет ли она двум потребностям системы, записанным в Туче в боксах В и С
  • Инъекция, проверенная на удовлетворение В и С, — это сырьевой материал для проверки на возникновение потенциальных негативных последствий
  • И только после этого многоступенчатого процесса предложенная инъекция квалифицирована для рассмотрения ее для внедрения.

Нужно ли говорить, что если сырьевой материал некачественный, то готовый продукт не будет более высокого качества, чем сырье? И что так продолжается на каждом этапе? Другими словами, что вошло, то и вышло.

Это о Тучах.

А что насчет Деревьев?

ЛЮБОЕ утверждение, внесенное в Дерево Существующей Действительности, участвует в создании логической связи «Если-то». КАЖДОЕ утверждение в связи проверяется по протоколу 7 Категорий Обоснованных Оговорок (Categories of Legitimate Reservations). Для того чтобы этим протоколом пользоваться, ЕГО НАДО ЗНАТЬ. И НАРАБОТАТЬ НАВЫК создания и проверки логических кластеров. Без тренера это невозможно. Тот же самый пример про футбол или фигурное катание. И тот же самый принцип сырьевого материала.

Для чего тогда книги?

Для того, чтобы было известно о том, ЧТО ЕСТЬ ДРУГОЙ АЛГОРИТМ ДУМАНИЯ.

И для того, чтобы ПОСЛЕ получения обучения и ПОСЛЕ создания первичного навыка, было грамотное пособие, куда можно посмотреть, УЖЕ ПОНИМАЯ то, что видишь.

Опубликовано Еленой Федурко, 03 октября 2016

Дополнение к записи — на основе обсуждения в группе TOC Practitioners Worldwide

https://www.facebook.com/groups/1014476831927643/

 6 октября 2016, Елена Федурко:

Попытки самостоятельно построить Тучи или (и) Деревья приводят к 3 основным проблемам. Первые две — результат искреннего желания разработки объективного решения:

(1) Первая проблема:

На их основании предлагается неправильное, сырое, непроверенное или нереалистичное решение. Если человек не отверг его сам [что сделать крайне сложно, так как в его понимании решение правильное, проверить собственное решение на «сырость» человек часто не может без специальных алгоритмов (а он их не знает)], то все это он встречает в качестве несогласия со стороны тех, кто должен ему это решение помогать внедрять. Результат: он начинает говорить о том, что его коллеги, подчиненные, начальство сопротивляется решению, которое имеет логическое обоснование. Сигналом серьезной ошибки или недоработки решения будет НЕ факт сопротивления при первичном ознакомлении, а ПРОДОЛЖАЮЩЕЕСЯ сопротивление и неприятие. Это хорошо, что это сопротивление есть, оно не позволяет системе предпринять то, что может быть для нее плохо.

(2) Вторая проблема:

Человек смотрит на свою работу, в которую были вложены часы думания и написания, и понятия не имеет, что с этим дальше делать. Делается вывод: «Все это ерунда».

(3) Третья и очень серьезная проблема — когда человек намеренно пытается использовать структуры с боксами и стрелками, для того чтобы «пропихнуть» свою идею под прикрытием «логической структуры». При рассмотрении, как правило, логические связи не выдерживают проверки. Те, кому такая структура предлагается в качестве аргумента, интуитивно понимают, что их пытаются «загнать в угол» с помощью инструмента, которым они не владеют и ответить предлагающему с помощью такого же инструмента они не могут. Результат: даже если идея предлагающего была правильная, хорошая и выгодная для системы, ее не принимают.

 

Читать/оставить комментарии

3 ответы
  1. Aleksander Merenkov says:

    В продолжение темы, поднятой Еленой, могу привести свой опыт — начинал учиться сам по книгам и статьям в интренте. В итоге, когда приехал на обучение и начал работать под руководством Елены и Одеда, понял следующее:
    1. Голдаратт писал книги для привлечения внимания и популяризации ТОС. Привлекая внимание, он привлекал учеников
    2. Все, кто пишет книги после Голдратта делает хорошее дело — дает понимание нового логического инструмента и помогает тем, кто в теме, узнать дополнительные фишки и делится опытом
    3.Попытка изучить ТОС самостоятельно обречена на провл, так как очень специфческая терминология, а сам подход «ломает мозг». Самостоятельно изменить способ мышления мало кто может.
    4. Наличие наставника (тренера-ментора-учителя) не защищает от ошибок. Так как есть 6 слоев сопротивления и человек всегда сопротивляется (наличию проблемы и ее сути, варианту решения, неочевидности выгод, катастрофическим негативным последствиям, непреодолимости препятствий, готовности сделать первый шаг)
    5. Каждый раз при построении Туч (особенно для себя любимого) сложно признаться себе в Исходных Посылках (всегда хочется казаться себе лучше), а при построении Деревьев всегда хочется подогнать логику под желаемый результат
    6. Построитель всегда забывает, что очевидное решение при проверке (первично минимальной) — хотя бы по сдвум вопросам «Если это решение, то в чем же проблема??» и «Это проблема или ее симптом??» оказывается, как минимум, недостаточно проработанным на предмет выгод-негативных последствий-препятствий. Чаще всего, есть попытка решить симтом очевидным решением.
    7. Всем хочется изобрести велосипед, но многие сферы бизнеса уже имеют готовые разработанные и задокументированные решения ТОС.
    Это были первые выводы.
    Сейчас, продолжая заниматься ТОС на практике, постоянно сталкиваюсь с тем, что чем больше я знаю, тем больше я понимаю, что очень мало знаю!!

    Ответить
  2. Гончарова Алла says:

    Я поддержу мысль, которую озвучила Елена. Это чрезвычайно важно. Мой опыт касается в большей степени передачи инструментов ТОС учителям и школьникам.
    Я в своем первом проекте адаптировала мыслительные процесс ТОС для образования. Проводила занятия с директорами школ, учителям, родителями и школьниками. Мой общий вывод совпадает с выводом Елены: сначала занятия с тренером, наработка навыка, самостоятельная работа под присмотром тренера и только потом творчество и полностью самостоятельная работа.

    От себя добавлю, что самым главным моим камнем преткновения стала привычка сочинять решения без учета потребностей. Даже без самого понятия «потребность». Но люди ищут дополнительную информацию, и я вижу запрос на инструменты ТОС в сфере социальных проектов. В противном случае, нас ждут сырые и необдуманные решения.
    Работаю в этом направлении 🙂

    Ответить
  3. Наталья Анисимова says:

    На моем первом модуле у Одеда и Елены выступал руководитель одной из компаний: «У Вас сегодня материал о туче. Я Вам так завидую! Это самое «вкусное» в ТОС».
    Моя первая туча на этом модуле далась мне тяжело :). Домашнее задание (личная туча) вернулась с комментариями Елены к каждой фразе! Так было несколько раз и понимание проблемы и решений стало кристальным.
    Затем были 6 интереснейших модулей у Одеда и Елены по мыслительным процессам, сертификация и теперь, рассказывая компаниям об инструментах ТОС, я говорю, что на мой взгляд, инструменты мыслительных процессов — это бриллиант ТОС: самый ценный камень в коллекции ТОС-решений. Но обработка алмаза требует специальных знаний, усидчивости и взвешенного решения. Вот и с инструментами мыслительных процессов также — знаний, терпения и логичных красивых прорывных решений!

    Ответить

Ответить

Want to join the discussion?
Feel free to contribute!

Добавить комментарий